"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'in maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın sahte olarak düzenlenen vekaletname ile 15/08/2006 tarihinde davalı ...'ya, 24/08/2006 tarihinde de adı geçen tarafından davalı ...'ya ve son olarak 26/09/2006 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, kısa aralıklarla yapılan satışların kötü niyetli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın mirasbırakanı adına tesciline ve davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; taşınmaz alım satım işi ile uğraştığını, işlem sırasında kayıt maliki ...'yı görerek ve bedeli karşılığında taşınmazı devraldığını, davalı ...; iyiniyetli olduğunu; davalı ..., vekaletnamenin tanziminde kullanılan nüfus cüzdanının sahte olduğunu, bu nüfus cüzdanına dayalı olarak noterde düzenlenen vekaletname ile işlem yapıldığını, idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın savunmuştur.
Mahkemece, davalılar tapu müdürlüğü, ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, diğer davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin yeniden hüküm kurularak davalılar tapu müdürlüğü, ... ve ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ve Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ..., davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.284,25 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.