"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 174 ada 89, 90, 134 parsel, 182 ada 13, 148 ada 43, 191 ada 2, 296 ada 122 ve 251 parsel, 291 ada 126, 256 ada 211, 252 ada 212, 190 ada 48, 192 ada 179, 284 ada 12 parsel sayılı taşınmazların intikaline dayanak veraset ilamında, kök mirasbırakan ...’ın kızı olan annesi ...’in bekar ve çocuksuz olarak öldüğünün yazıldığını, oysaki annesi ...’in alt soy mirasçılarının saptandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile kök mirasbırakan ... ...’ın ... Noterliğinden verilen 13.01.2014 tarih 59 yevmiye no’lu mirasçılık belgesine göre mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiştir.Davalılardan ..., her ne kadar davacının annesi mirasçı olsa da kendisine iki parça taşınmaz verildiğini, istenildiği zaman tapuları verebileceklerini belirtip davanın reddini savunmuş; ... çocuklarından olan davalılar ... ve ... , hatalı veraset ilamına göre intikal yapıldığı için anneleri ...’in pay alamadığını belirterek davanın kabulünü istemişler; davalılardan ..., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, kök mirasbırakan ...’ın kızı ...’ten olma torunu olduğunu, dava konusu taşınmazların mirasçılar adına intikalen tescili sırasında annesi ...’in bekar olarak öldüğünün yazılı olduğu veraset ilamı esas alınarak ...’in alt soyunun ketmedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece bir kısım dava konusu taşınmaz bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; davaya konu edilen 252 ada 212 parsel sayılı taşınmaz bakımından böyle bir taşınmazın mevcut olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar yalnızca davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, dava konusu 192 ada 179, 284 ada 12, 190 ada 48, 296 ada 122, 291 ada 126, 296 ada 251, 148 ada 43, 182 ada 13, 174 ada 134, 174 ada 90 parsel sayılı toplam on parça taşınmazın kadastro tespit tutanağına göre, mirasbırakan ... zilyetliğinde iken verasette iştirakli olarak evlatları ..., ..., ... ile eşi ... ve bu eşten olma oğlu ... adlarına 23.02.1994 tarihinde senetsizden tespit edildiği, dava konusu 256 ada 211 ve 174 ada 89 parsel sayılı iki parça taşınmazın verasette iştirakli olarak mirasbırakan ... ile dava dışı kardeşleri adına 06.07.1993 ve 31.08.1993 tarihlerinde senetsizden tespit edildiği, dava konusu 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3 payının verasette iştirakli olarak mirasbırakan ... ile dava dışı kardeşleri adına 05.05.1994 tarihinde senetsizden tespit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/235-244 sayılı 25.08.2005 tarihli veraset ilamına göre, mirasbırakan ...’ın 26.06.1974 tarihinde ve kızı ... ...’ın da 2003 yılında bekar olarak ölümü üzerine mirasbırakanın çocukları ..., ... ve ...’nün mirasçılıklarının tespit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/246-253 sayılı 05.09.2005 tarihli veraset ilamına göre, mirasbırakan ...’un eşi ...’nin 1995 yılında ölümü üzerine oğlu ...’ın mirasçılığının tespit edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.09.2005 tarih 2005/247 Esas 2005/254 Karar sayılı veraset ilamına göre, mirasbırakan ...’un kızı 1933 doğumlu ... ...’ın 17.10.2003 tarihinde ölümü üzerine kardeşleri ..., ... ve ...’nin mirasçılıklarının tespit edildiği, anılan veraset ilamlarına istinaden dava konusu taşınmazların 01.11.2006 tarihinde verasette iştirakli olarak mirasbırakan ... evlatları ..., ... ve ... adlarına intikalinin yapıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/7-6 sayılı 13.01.2009 tarihli veraset ilamına göre, ... oğlu ...’ın 07.01.2009 tarihinde ölümü üzerine davalı eşi Eşe ile davalı çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun mirasçı kaldıkları, intikale dayanak veraset ilamının iptaline ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/252 Esas 2005/280 Karar sayılı 06.10.2005 tarihli kararına göre, ... ve ... ’den olma 1933 doğumlu ... ...’ın ... isimli kişiyle gayrı resmi birlikteliğinden olma çocukları ... (eldeki davanın davacısı), ... ve ...’ın bulunduğu belirtilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/247 Esas 2005/254 Karar sayılı 05.09.2005 tarihli veraset ilamının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/199 Esas 2003/190 Karar sayılı 14.11.2003 tarihli veraset ilamının geçerli olmasına, buna göre ... kızı ... ...’ın çocukları ..., ... ve ...’ın mirasçılıklarının tespitine karar verildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine veraset ilamının iptaline ilişkin anılan kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği, Dairenin geri çevirme kararı üzerine gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/199 Esas 2003/190 Karar sayılı 14.11.2003 tarihli veraset ilamına göre de, ... kızı ... ...’ın çocuklarının mirasçılığının tespit edildiği, neticeten ... Noterliğinin 13.01.2014 tarih 59 yevmiye no’lu mirasçılık belgesine göre, 1904 doğumlu mirasbırakan ...’ın 26.06.1974 tarihinde ölümü üzerine geriye eşi ..., kızları ... ..., ..., ... ile oğlu ...’ın kaldığı, eşi ...’nin 1995 yılında ölümü üzerine mirasbırakanla müşterek oğlu ... ve ...’nin başka bir eşten olma oğlu ...’in kaldığı, mirasbırakanın kızı ... ...’ın 2003 yılında ölümü üzerine çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı, mirasbırakanın oğlu ...’ın 2009 yılında ölümü üzerine eşi Eşe, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nun kaldığı ve adı geçen mirasçıların eldeki davada yer aldıkları anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu on üç parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın esasa yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Ne var ki, kabul kapsamındaki dava konusu taşınmazlardan 148 ada 43 parsel sayılı taşınmazın hüküm fıkrasında 184 ada 43 parsel şeklinde yazılması doğru olmadığı gibi, kabul kapsamındaki dava konusu on üç parça taşınmazda mirasbırakan ...’tan intikal eden payların iptali ile mirasbırakan ...’a ait mirasçılık belgesindeki payları oranında bütün mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mirasbırakanın kızı ...’in çocuklarının mevcut maliklere eklenmesine şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.Ancak değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasında yazılı “Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 174 ada 90 parsel, 174 ada 134 parsel, 174 ada 89 parsel, 182 ada 13 parsel, 184 ada 43 parsel ve İstiklal Mahallesi 191 ada 2 parsel, 296 ada 251 parsel, 291 ada 126 parsel, 296 ada 122 parsel, 256 ada 211 parsel, 190 ada 48 parsel, 192 ada 179 parsel, 284 ada 12 parsel sayılı taşınmazların TAPU KAYITLARININ KISMEN İPTALİ İLE; 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1/3 paya verasette iştirak halde malik olarak davacı ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'ın, mevcut maliklere ek olarak isimlerinin eklenmesine, diğer taşınmazlarda mevcut maliklere ek olarak ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ...'ın verasette iştirak halinde malik olarak eklenmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 2. fıkra olarak “ Dava konusu 174 ada 89, 90, 134 parsel, 182 ada 13, 148 ada 43, 191 ada 2, 296 ada 251, 291 ada 126, 296 ada 122, 256 ada 211, 190 ada 48, 192 ada 179, 284 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...’dan intikal eden payların tapu kayıtlarının iptali ile ... Noterliğinin 13.01.2014 tarih 59 yevmiye no’lu mirasçılık belgesindeki miras payları oranında bütün mirasçıları adına tesciline” cümlesinin yazılmasına, davalı ...’ın temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.