"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2016 gün ve 2013/160 Esas 2016/466 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 11.06.2020 gün 1183-2571 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; mahkemece, temlik tarihinde davacının fiil ehliyetini haiz olduğu, ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin davalı vekil ... yönünden kabulüne karar verilmiş; davalıların temyizi üzerine Dairece, “...temlikin iradi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı, vekil ...’in satış bedelini davacıya ödediği savunmasını usulünce ispatlayamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı ...’ın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı ... yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararın düzeltilerek onanmasına” karar verilmiş; Daire kararına karşı davalı tarafça karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu kök 4, 28, 231, 233 parsel sayılı taşınmazların 17/960’ar payı davacı adına kayıtlı iken anılan payların davalı vekil ... tarafından 21.06.2011 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik edildiği, dava konusu 231 ve 233 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı ...’a ait 17/960’ar payın da aynı resmi akitte davalı ...’a devredildiği, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın ifrazla 285 ve 286 parsellere ayrılıp yenileme ile 285 parselin 117 ada 3 parsele, 286 parselin 117 ada 4 parsele gittiği, yenileme ile dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazın 102 ada 25 parsele, dava konusu 231 parsel sayılı taşınmazın 117 ada 35 parsele, 233 parsel sayılı taşınmazın 117 ada 40 parsele gittiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı yanın değinilen hususa ilişkin karar düzeltme itirazlarının reddine.
Ne var ki; dava konusu 231 (yenileme ile 117 ada 35) parsel ile 233 (yenileme ile 117 ada 40) parsel sayılı taşınmazlarda davacıya ait 17/960’ar payın davalı vekil tarafından davalı ...’a temlik edildiği gözetilmek ve dava dışı kişiden davalı ...’a geçen paylar dışlanmak suretiyle belirlenecek tazminata ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken dava konusu bu iki parça taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 17/480’er payın tamamı üzerinden fazla tazminata ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değildir.
Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı yanın bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 11.06.2020 tarih 2020/1183 Esas 2020/2571 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 02.06.2016 tarih 2013/160 Esas 2016/466 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.