"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'un 10 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü 26.05.2011 tarihinde davalı ...'e, davalı ...'ın ise 30.05.2016 tarihinde diğer davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasbırakanın ikinci eşi olan lehine yapıldığını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin gösterilen satış bedellerinden daha yüksek olduğu gibi, söz konusu satış bedellerinin de ödenmediğini, dava dışı ...ile davalı ...'ın yazlık komşusu, davalı ...'nin ise Hacettepe Üniversitesi'nden arkadaş olduklarını, dava konusu taşınmazda mirasbırakan ve dava dışı ....'in oturmaya devam ettiğini, taşınmazın halen 'in tasarrufunda bulunduğunu, mirasbırakanın kendi oturduğu taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., satış bedelini mirasbırakana ödemek suretiyle taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satın aldıktan sonra mirasbırakan ve eşine kiraladığını, yine bedeli karşılığında diğer davalıya sattığını, mirasbırakan ve eşi ile bir tanışıklığı bulunmadığını belirterek; diğer davalı ..., tapu kayıtlarına güvenerek ve iyiniyetli olarak taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini diğer davalı ...'a ödediğine dair banka dekontları bulunduğunu, satış işleminden sonra dava konusu taşınmazda işgalci konumunda bulunan dava dışı ...'e ihtarname gönderdiğini, ihtarname neticesinde ...ile kira sözleşmesi yaptıklarını, herhangi bir akrabalığı yada arkadaşlığı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın diğer mirasçıya karşı yöneltilmesi gerektiği, davalıların mirasçılık sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacının miras hakkına dayanarak dava açtığı ve husumetin davalılara yöneltilebileceği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosya mahkemesine gönderilmiş, bu karardan sonra ilk derece mahkemesince, temliklerin dava dışı Sönmez lehine yapıldığı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.342,20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.