"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu dava konusu 9590 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/3’er hisseyle kendisi, davalı ... ve dava dışı ... ... adlarına kayıtlı iken, dava dışı paydaş ...’in sahibi olduğu şirketin borçlarını ödemek amacıyla taşınmazı ipotek göstererek bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu ödeyemeyen dava dışı ...’in taşınmazdaki payını satılığa çıkardığını, bunun üzerine kalan kredi taksitlerini ödemesi karşılığında ...’in payını satın aldığını, krediyi ödemek için nakit paraya ihtiyaç duyduğundan kendisinin de kredi kullandığını, çektiği bu kredi sebebiyle dava konusu taşınmazın ipotek gösterilmesi ve davalı ...’ın krediye kefil olmasının teminatı olarak taşınmazın 1/6 payını geri verilmek şartıyla davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ancak kredi ödemeleri bittiği halde davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olduğunu, davacı ile aralarında taşınmazın geri verileceğine dair hiçbir anlaşmanın bulunmadığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/13103 Sor. Sayılı dosyasında verdiği ifadenin inançlı işlemin belgesi niteliğinde olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.