"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 6663 parsel sayılı taşınmazda adının "..." olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesi ve süresinde davacının talebi ile dosya eldeki esasa kaydedilmiş, mahkemece işlemden kaldırılan dosyanın süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Aynı Yasanın 323/1-ğ maddesine göre de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıktır.
Öte yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" kenar başlıklı 7. maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, vekille temsil olunan davalı ... lehine AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca belirlenecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükme (4) numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesi gereğince belirlenen 375TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" cümlesinin eklenmesine, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.