"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 17.09.2020 tarihli ve 2018/1278- 2020/914 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.01.2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, yolsuz tescil iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiş; davalı vekili 27.11.2020 tarihli dilekçesi ile, çeşitli hastalıkları sebebiyle 11/10/2020 – 20/11/2020 tarihleri arasında hastanede yatarak tedavi gördüğünü, 20/11/2020 tarihinde taburcu olduğunu, bu tarihten itibaren 5 günlük evde istirahat raporunun bulunduğunu, rapor süresinin bitişi olan 25/11/2020 tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı temyiz ettiğini ileri sürerek eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, davalı vekilinin hastanede tedavi gördüğü sürelerde 12/10/2020, 21/10/2020, 06/11/2020, 17/11/2020 ve 18/11/2020 tarihlerinde başka davaların duruşmalarına katılması, diğer yandan davalının eldeki davada iki ayrı vekille temsil ediliyor olması, diğer vekilin mazeretinin bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK′nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı vekilinin eski hale getirme talebinin REDDİNE.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı vekiline 20/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27/11/2020 tarihinde verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.01.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.