"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 6669 ada 12 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak gelini olan davalı ...'ye devrettiğini, davalı ...'nin davalı ... şirketi ile taşınmaz satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdederek kat irtifakı ile oluşan 2, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, daha sonra anılan bağımsız bölümleri diğer davalılara temlik ettiğini, davalı ...'ın kardeşleri ...nun eşi olduğunu ve ... ile birlikte hareket ettiğini, diğer davalıların da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshine, 9 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., tenkis davası için hak düşürücü sürenin geçtiğini, tapu kaydına güven ilkesi uyarınca taşınmazları satın aldıklarını; davalı ... ..., mirasbırakanın bakımının kendisi ve oğlu ... tarafından sağlandığını, diğer davalılara yapılan satışların gerçek olduğunu; davalılar ... ve ..., satış bedelini ödeyerek ve iyiniyetli olarak taşınmazları devraldıklarını; davalı ... Şirketi, davacıların miras payının davalı ...'ye sözleşme ile isabet eden bağımsız bölümlerde olabileceğini, tüm bağımsız bölümlere yönelik dava açılmasının haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı ve davalılar ... ve davalı şirketin iyiniyetli oldukları gerekçeleri ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... ... v.d. vekili Avukat ..., davalı ...Plastik vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.