"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 768 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını satış ile davalılar ...’e temlik ettiğini, daha sonra ise söz konusu taşınmazın diğer davalı ... Turizm İnşaat ve Tic.Ltd.Şti’ne devredildiğini, yine murisin adına kayıtlı 271 parsel sayıl taşınmazını satış göstermek suretiyle davalılara temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ...ve ..., kök mirasbırakanları ...'un 16/02/1971 tarihinde öldüğünü, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kök murisin ölümünden sonra 17/07/1971 ( 271 parsel) ve 21/10/1971 ( 768 parsel ) tarihlerinde babaları ... adına yapıldığını, 05/08/1972 tarihinde de kesinleşerek ... adına kayıt ve tescil edildiğini, kök muris ... tarafından tapulama işleminden önceki tarihlerde, 13/09/1961 ( 768 no.lu parsel ) ve 21/04/1967 ( 271 no.lu parsel ) tarihlerinde satış işlemlerinin gerçekleştirildiğini, babaları ...'un 10/07/2007 tarihinde ölümünden sonra dava konusu taşınmazların intikal ettiğini, 271 parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında diğer davalı şirkete sattıklarını, Kadastro Kanunu 12/3.maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 271 parsel yönünden açılan davada harcın ikmal edilemediği gerekçesi ile söz konusu bu parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu eski 768 yeni 854 ada 9 parsel yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak (duruşması yapıldı) temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 08.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.