"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacı, kardeşi...'in bir kısım davalıların mirasbırakanına olan borcu nedeniyle yapılan icra takibi sonucu, borçlu...'in payı yerine kök mirasbırakan ...’nun 367 ada 1 ve 368 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payının ... ... adına tescil edildiğini, bu kişinin ölümünden sonra da mirasçıları olan davalılara intikal ettiğini, intikalden sonra ise bir kısım payların davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek, kök mirasbırakan...'e ait olup davalılara intikal eden payların iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazları edinmede iyiniyetli olduklarını, ihalenin feshinin talep edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...davanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra davacıların iddiası yönünden gerekli incelemenin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi...” gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, bir kısım davalıların mirasbırakanı ... ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu ancak taşınmazlardaki payların bir kısmını diğer davalılardan satın alan ...’un kötüniyetli olduğununun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar Dairece, "....’un ...’dan satın almış olduğu dava konusu taşınmazları kullanıp kullanmadığı ve iyiniyeti hususunda tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırma yapılması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek davalı ... yönünden iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, davalılardan ...’nın karar başlığında gösterilmemiş olması da doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'un taşınmazı edinmede iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, tashihle iptal tesciline karar verilen taşınmazın bulunduğu mahalle adı değiştirilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.071.95. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.