"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, dava konusu 682 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalı ...’ya satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı ... adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazı davalı ...’ten 27.07.2016 tarihinde satış yolu ile edinen davalı ...’ın ise iyiniyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.
Davalılar vekili, kayıt maliki olmayan davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 02.06.2010 tarihinde 380.000,00 TL bedelle davalı ...’e ihale edildiğini, davalı ...’in de taşınmazı 27.07.2016 tarihinde diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelini nakten ve peşinen aldığını, davalı ...’in tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak belediyeden ihaleyle edindiğini ve 800.000,00 TL bedelle diğer davalı ...’e sattığını, satış bedelini elden aldığını, davalı ... ile akrabalığı olmadığını ancak aynı yerde ikamet ettiklerini ve o nedenle tanıştıklarını; davalı ... aşamalarda, dava konusu taşınmazı birikimleri ile yatırım amaçlı aldığını, satış bedelini elden ödediğini, alım gücü bulunduğunu, ilk el davalı ...’i aynı köylü olması nedeniyle tanıdığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazın satışına dayanak belediye meclis kararının idari yargıda iptal edildiği, kararın kesinleştiği, sicilin dayanağı olan işlemin ortadan kalktığı, bu suretle ilk el davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, dava konusu taşınmazı davalı ...’ten satış yoluyla edinen ikinci el davalı ...’in ise iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 55.208.96 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.