Logo

1. Hukuk Dairesi2020/793 E. 2020/3718 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Vasiyetname ile Vakfa bırakılan taşınmazın, Vakfın mal edinemeyeceği gerekçesiyle Hazine adına tescil edilmesi ve sonrasında bedelsiz olarak Belediyeye devredilmesi işleminin, Vakıflar Kanunu’ndaki değişiklikler sonrasında iptali ve Vakıf adına tescili talebiyle açılan davanın reddine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Vakfın, dava konusu taşınmazı vasiyet yoluyla iktisap edemeyeceği ve Hazine’nin mirasçı sıfatıyla taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin bulunduğu, ayrıca Vakıflar Kanunu’ndaki değişikliklerin geçmişe etkili olmadığı gözetilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın önceki malikleri tarafından davacı Vakfa vasiyet edildiği halde Vakfın mal edinemeyeceğinden ve son mirasçının Hazine olduğundan bahisle Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında da bedelsiz olarak Belediyeye devredildiğini; Vakıflar Kanunu'nda yapılan düzenlemeler ile taşınmazın davacı Vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, husumet itirazında bulunmuş; davalı Belediye ise, taşınmazın davacı Vakıf adına tescil koşullarının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararına karşı davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek yerel mahkemenin kabul kararı kaldırılmış ve Hazine hakkındaki davanın husumetten, Belediye hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Hazine vekili için 2.037.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.