"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakanları ...’in 11964 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da 1/113 payın diğer davalıların mirasbırakanı ...’ye devredildiğini, 11965 parsel sayılı taşınmazın oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da 1/109 payın diğer davalı ...’ye devredildiğini, daha sonra 11964 ile 11965 parsel sayılı taşınmazların tevhid edilmesi sonucunda 14586 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, tevhit sonrasında davalı ...’nün 14586 parsel sayılı taşınmazda 113/214 pay sahibi olduğunu, bu payını dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, kök mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla devirleri yaptığını, işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 14586 parsel sayılı taşınmazda ... adına kayıtlı payın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise, davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredilen 113/214 pay yönünden ise bedele, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., bedeli karşılığında çekişme konusu taşınmazı satın aldığını, davacılara da mirasbırakan tarafından sağlığında para yardımı yapıldığını, muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... mirasçıları, devrin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil ..., dava konusu 14586 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...’ye ait payı bedeli karşılığında aldığını, öncesine dayalı işlemlerden bilgisinin olmadığını, eldeki davanın sonucunun hukuki durumunu etkileyeceğini belirtip, davalılar yanında fer’i müdahile talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... tarafından devredilen pay yönünden ise her bir davacı için 35.655,00 TL bedele hükmedilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.136,16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan ve 5.480,08 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 23/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.