"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince verilen 08.02.2018 gün ve 657-102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
1- Yerel Mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilmiş, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve anılan karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmişse de; davacılardan ...-...-...-...-... ve ... vekili Avukat ... temyiz aşamasında ibraz ettiği 16.07.2018 tarihli dilekçesi ile vekalet yetkisine dayanmak suretiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden; davacılar ...-...-...-...-... ve ... vekilinin temyiz isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili Avukat ... tarafından temyiz edilmişse de, adı geçen vekile davacı ... tarafından verilmiş vekaletname bulunmadığı, Dairece verilen geri çevirme kararından sonra davacılardan ... kimlik tespiti yapılmak suretiyle verdiği 16.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Hal böyle olunca, davacı ...’nin davadan feragata ilişkin beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve 311 maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan, bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca İADESİNE,
3- Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ... tarafından temyiz edilmişse de, adı geçen vekile davacı ... tarafından verilmiş vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığının anlaşılması üzerine, bu nedenle dairece verilen geri çevirme kararından sonra, davacılardan ... vasisi ... kimlik tespiti yapılmak suretiyle verdiği 16.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vasiye Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından TMK 462.maddesi uyarınca davadan ve temyizden feragate ilişkin olarak verilen izin veya yetki olup olmadığı hususunda ikinci kez geri çevirme kararı verilmesi üzerine, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/343 E-2001/380 K sayılı dosyasında verilen 21.05.2021 tarihli ek karar ile; kısıtlı ... adına temyiz/istinaf kanun yolundan feragat etmek üzere vasi ...’a izin verilmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Davacı ... vasisi ...’ın davadan feragatine ilişkin beyanının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve 311 maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmakla; öncelikle TMK 462.maddesi uyarınca, vasi ...’ın kısıtlı Ramazan’ı eldeki temyize konu davada temsil etmek üzere verilmiş husumete izin kararının ve davadan feragat etmesine ilişkin izin kararının temin edilerek, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve Hukuk Genel Kurulu'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından hüküm verme yetkisi hükmü veren mahkemeye ait olduğundan, bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 310/3. maddesi uyarınca İADESİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.