"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, okuma yazma bilmediğini, mirasbırakan babası ...’den gelen miras payları ile ilgili intikal vs. işlemleri yapması için ... 37. Noterliğinin 07.04.2015 tarihli vekaletnamesi ile vekil kıldığı yengesi olan ...'nin mirasbırakanından intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı kardeşleri ... ve ...’a, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini, satış bedelinin davalılar ..., ... ve ... arasında paylaştırıldığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da satılmak üzere olduğunu, vekili 24.04.2015 tarihinde azlettiğini, yapılan satış işlemleri sonunda kendisine bedel ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payı oranında iptal tescile, dava dışı üçüncü kişilere devredilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise 50.000-TL bedele hükmedilmesini istemiş, 31.05.2018 tarihli dilekçesi ile davayı sebep ve vakıalar yönünden ıslah ettiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın öncesinde mirasbırakan ...’ye ait iken muvazaalı olarak davalı kardeşi ...’e devredildiğini, bu nedenle bu taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payı oranında iptal tescile, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise miras payına isabet eden 85.312,50 TL bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, mirasçılar olarak aralarında şifahi olarak paylaştıklarını, ancak ...’deki ... ada ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...’nin baba ismi yazmadığı için anlaşmaya uygun olarak intikal işlemlerini yapamadıklarını, bunun üzerine davacı tarafından ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan talepte bulunulduğunu, aralarında bu nedenle anlaşmazlık çıktığını, davanın ise bu nedenle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının miras payına isabet eden 85.312,50 TL bedelin davalı ...’den tahsiline, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş, davacı ve davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun ise 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ilk derece mahkemesine ait hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve katılma yoluyla davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 4.370,78 TL onama harcının ise temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 16/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.