"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 71, 115, 450 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ile 392 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğul Kaya’ya satış suretiyle temlik ettiğini, Kaya’nın da 392 parsel sayılı taşınmazı dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, 3.kişiye devredilen 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranındaki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, işlemlerin gerçek satış olduğunu, satış bedeli olarak 60.000,00 TL'nin mirasbırakanın banka hesabına havale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 392 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacıların tazminat talebinin hangi gerekçe ile reddedildiğinin belirtilmediği, kabul edilen taşınmazlar yönünden ise infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğu, ayrıca yargılama giderlerinden sorumluluğun kabul ve ret durumu göz önüne alınarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvuruları kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.105,18 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.