"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davalarda davacı, mirasbırakanı ...'ün toplam 16 parça taşınmazını asıl ve birleştirilen davalarda davalılara mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, mirasbırakanın mal kaçırmak amacı olmadığını, paylaştırma iradesi ile hareket ettiğini belirterek, davaların reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2019 tarihli ve 2017/83 E., 2019/129 K. sayılı kararıyla; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, dava konusu 136 parselin ise dava dışı 3. kişi adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın mal paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, bilirkişi raporunda taşınmazların değerinin çok yüksek belirlendiğini, bu yöne ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, delillerin hatalı değerlendirildiğini, mirasbırakanın aynı avlu içinde yaşadığı ve çiftçilik yapan oğullarına, onların geçimlerini temin edebileceği kadar taşınmazı yaklaşık 40 yıl önce paylaştırarak verdiğini, hüküm altına alınan payların, hesaplanan harçların ve vekalet ücretlerinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2019/1768 E., 2020/1358 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırmada bulunmadığı, muris muvazaası koşullarının sabit olduğu, temlike konu taşınmazın dava tarihindeki davacının miras payına isabet eden değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine asıl ve birleştirilen davalar yönünden doğru hükmedildiği gerekçesi ile davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların rayiç değerinin hatalı tespit edildiğini, fahiş taşınmaz değerleri üzerinden davacı vekili yararına fazladan vekalet ücretine hükmedildiğini, 1980 yılında mirasbırakanın tüm mirasçılarını kapsar şekilde fiili bir taksim yaptığını, davalıların da buna göre taşınmazlar üzerine muhdesadlar inşa ettiklerini, mirasbırakanın 28 dönümlük (17 parsel) taşınmazın yarısının kendisi öldükten sonra kız çocuklarına verilmesini istediğini, kız çocukların da mirasbırakanın ölümünden sonra kendilerine verilen taşınmazı kullanarak tasarruf ettiklerini, paylaştırmada eşitlik sağlanması gerekmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Muris muvazaasında, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı V.3.2. paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleştirilen davalarda davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı asıl davada 8.246,71 TL, birleştirilen davada 4.518,75 TL, birleştirilen davada 7.485,66 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davalarda davalılardan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.