Logo

1. Hukuk Dairesi2021/1498 E. 2021/2641 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, gabin ve hata/hile yoluyla düşük bedelle taşınmazını devrettiği iddiasıyla açtığı tapu iptal ve tescil davasının, bedele dönüştürülmesi talebi sonrası eksik harcın yatırılmaması nedeniyle reddinin yerinde olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil talep ederken sonradan talebini tazminata dönüştürmesi ve mahkemenin de bunu kabul etmesi nedeniyle davanın değerinin buna göre belirlenip eksik harcın davacıdan istenmesi gerektiği gözetilerek, ilk derece mahkemesinin eksik harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararının bozulmasına, yeniden yapılan yargılamada ise iddiaların ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar da Yargıtay tarafından onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının baskısı ile 2719 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, davalının kendisini hata ve hileye düşürdüğünü, devrin gabinle de illetli olduğunu, satış değerinin çok düşük olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelinin yüksek olmasına rağmen tapuda düşük gösterildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; “...davacı ...’nin çekişme konusu 2719 parsel sayılı taşınmazını 27.10.2014 tarihinde davalı ...’e, ...’ün de 25.11.2014 tarihinde dava dışı Bayram Dalmış’a satış suretiyle temlik ettiği, davacının davayı 05.11.2014 tarihinde 10.000 TL üzerinden harçlandırmak suretiyle açtığı, 16.10.2015 tarihli dilekçesi ile de Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 125. maddesi uyarınca davasını tazminata dönüştürdüğü 15.09.2016 tarihli celsede 5.669,20 TL eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verildiği, davacı vekilinin de 16.10.2015 tarihli dilekçesi ile HMK’nin 125. maddesi uyarınca davanın tazminata dönüştüğü ve HMK'nın 109. maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının isteğini bedele dönüştürdüğü gözetilerek bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.