"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı babası ...’in maliki olduğu 23 parseli özellikle kız çocuklarından mal kaçırmak için temlik ettiğini, daha sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan binada 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...'ye, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e ve 4956 ada 2 ve 13 parseldeki taşınmazını davalı ...’e temlik ettiğini,temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanı babasının ekonomik anlamda sıkıntı çektiğini ve borçlarına karşılık satışa çıkardığı taşınmazını bedeli karşılığı satın aldığını, davacının 21.11.2011 tarihinde 40.000,00 TL bedelle anne ve babasından kalan tüm hisselerini kendisine sattığını, 13.03.2017 tarihinde ise tüm haklarına karşılık 55.000,00 TL aldığını, açmış ve açacak olduğu davalardan feragat ettiğini noterde düzenlenen ibraname ile bildirdiğini, diğer davalılar da davacının alacaklarından bedel karşılığı noterde düzenlenen ibraname ile feragat ettiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığı, borçlarını üstelenen davalı ... ve ...’e taşınmazları devrettiği, davacının anne ve babasından kalan bütün hisseleri karşılığını aldığı, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının ibraname ile dava konusu taşınmazlardaki miras haklarına ilişkin para almasına karşılık dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.