"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı babası ...’ın 5 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu dairesini kendisine can yoldaşı olma ve hizmet etme vaadinde bulunan üçüncü eşi davalı ...’e temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski malik davalı babası adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada alınan beyanında akıl sağlığının yerinde olduğunu, kendisinin de diğer davalıya karşı muvazaya dayalı dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin verilen karar Dairece; ‘‘...Ne var ki; davacı, kendisini vekille temsil ettirdiği halde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesindeki "...Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü göz ardı edilerek ön inceleme duruşma günü vekil yerine davacı asile tebliğ edilmiş, bu nedenle de ön inceleme duruşmasında davacı vekili yer alamamış, asil de duruşmaya gelmemiştir. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir. Hâl böyle olunca, ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda taraflara tanınması gereken haklarının tanınması, ondan sonra değerlendirme yapılması yerine, yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. ....’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.