"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı ... tarafından satışa çıkarılan dava konusu 6122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2000 tarihinde kendisine ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale bedelini ödeyerek tüm yasal sorumluluklarını yerine getirdiğini, taşınmazın tapusunun adına devredilmesi için davalı Belediyeye başvuruda bulunmasına rağmen davalının taşınmazı devretmediğini, çekişmeli taşınmazın ihale tarihinden itibaren kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 29.09.2000 tarihinde üretime yönelik sanayi tesisi yapılması şartıyla davacıya ihale edildiğini, ihale şartnamesinin 11. maddesi gereğince "imar planlarına göre tahsis amacı dışında üretim tesisi yapıldığı, ayrıca vaziyet planına uygun ihale onay tarihinden itibaren 2 yıl içersinde faaliyete geçirilmediği” takdirde ihalenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca 13/09/2002 tarihli ve 1147 sayılı Encümen Kararı ile taşınmaz üzerine tesis yapılması için davacıya 31/07/2003 tarihine kadar süre verilmiş olmasına karşın aradan geçen zaman içerisinde davacının şartnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmaz üzerine hiçbir sanayi tesisi yapmayarak şartnameye aykırı davrandığını, bu nedenle 29.06.2004 tarih ve 220 karar sayılı Encümen Kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğini, dava konusu taşınmazın davacı adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının ihale şartnamesinin gereğini yerine getirmediği, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın üretim ve sanayi amaçlı kullanıldığına dair bir delilin bulunmadığı gibi binanın ihalenin iptal tarihinden önce yapıldığının da davacı tarafından ispatlanamadığı, çekişmeli taşınmazın imar planında konut alanı içerisinde kalmasının iptal-tescil isteğini haklı kılmayacağı, diğer yandan idari işlem niteliğindeki ihalenin feshi kararına karşı davacı tarafından yasa yollarına da başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazla aynı bölgede olup ihale suretiyle satılan başka taşınmazların üzerinde de üretim tesisi olmadığı halde tapusunun verildiğini, taşınmazda yapılan imar değişikliği ile konut alanına çevrilmiş olduğunu, ihale sözleşmeden tek taraflı dönülemeyeceğini, 2004 yılında ihalenin iptal edildiğini, iptal kararının zamanaşımına uğradığını, iptal kararı doğrultusunda davalı tarafından hiçbir işlem tesis edilmediğini, dava konusu taşınmazı ihale bedelini ödedikten sonra 16 yıldır kullanmaya devam ettiğini, satış bedelini uhdesinde tutan davalının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/1545 E., 2020/1257 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin de ihale ile satıldığını ve üzerine tesis yapılmasa dahi davalı ... tarafından tapuların ihale alıcılarına verildiğini, bu taşınmazların tapu kayıtları dosya arasına alınmadan karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın imar planının değiştirilerek konut alanına dönüştüğünü, mahkemece bu hususun dikkate alınması gerektiğini, davalının ihale şartnamesinden tek taraflı dönme hakkının bulunmadığını, ihalenin feshi kararının üzerinden 12 yıl geçtiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalı Belediyenin ihalenin feshi kararı doğrultusunda bir işlem başlatmadığını, ihalenin iptali kararının zamanaşımına uğrayıp geçerliliğini kaybettiğini, 16 yıldır taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (III.) nolu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine, kararın (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.