"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in 4 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 20 no’lu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 08/11/2002 tarihinde davalı oğlu ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile 1/7’şer oranda adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, çekişmeli bağımsız bölümü 40.000,00 TL bedelle mirasbırakandan satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını mirasbırakana farklı bir taşınmaz alarak, bir kısmını da mirasbırakanın isteği ile kardeşi ...e ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş; bozma ilamına uyularak davanın reddine ve tavzih suretiyle vekalet ücretinin maktudan nispiye çevrilmesine ilişkin karara yönelik olarak ileri sürülen temyiz itirazının da esas bakımından reddedilmesi, tavzih bakımından ise kabul edilip hükmün tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği belirtilerek kararın bozulması üzerine, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden kurulan hükümde davanın reddine ve nispi vekalet ücretine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece hükmedilen maktu vekalet ücreti bakımından davalı tarafın sessiz kalmayıp itirazını usuli bir işlem olan tavzih yoluyla ileri sürmesine, bu isteğinin kabul edilmesine yönelik tavzih kararının da Daire bozma kapsamına alınmış olmasına ve mahkemenin de bozmaya uyarak bu kez hükümle birlikte nispi vekalet ücretine karar vermiş bulunmasına göre, vekalet ücreti yönünden davacılar yararına usuli kazanılmış hak koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği açıktır.
Ancak, davalı yararına hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacıların miras payları karşılığı olan 75.915,00 TL değer üzerinden hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının değeri olan 126.520,00 TL üzerinden hesaplanması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı bu nedenden ötürü yerindedir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti ile ilgili (6) numaralı bendindeki ″15.969,40 TL″ ibaresinin ″8.700,65 TL″ olarak düzeltilmesine, kararın bu hali ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.