"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay Bozma İlamında özetle “...davacı dayanağı tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamı ve haritası ile Toprak Tevzi Komisyonunca yapılan çalışma sonucu elde edilen tüm kayıt ve belgeler Odabaşı Köyü itibariyle araştırılıp dosya içerisine getirtilmesi, dayanak tapu kaydının oluşumuna esas tescil ilamında Hazinenin taraf olup olmadığının saptanması, Hazinenin taraf olmadığı belirlendiğinde ilamın Hazine yönünden bağlayıcı olmayacağının gözetilmesi, bu anlamda davacı dayanağı tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsıyorsa değer verilip verilemeyeceği, kapsamda değilse Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki koşulların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması, kuzey ve doğu sınırındaki kesinleşmiş mera parselleri göz önünde bulundurularak taşınmazın öncesinin mera olup olmadığı ve kuzey komşu 231 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında 1937/258 sayılı mera kaydının bu taşınmazı da kapsayıp kapsamadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre karar verilmesinin” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 128 ada 4 nolu parsel içinden 26/06/2018 havale tarihli Fen Bilirkişi Murat İnce'nin raporunda kırmıza boyanarak gösterilen 61300,00 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya ve bozma ilamına uygun gerektirici nedenlere göre davanın kısmen kabulüne yönelik karar yerinde olup davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul-ret durumuna göre yargılama giderine mahkum edilmesi gerekirken, bu yönlerin göz ardı edilmesi isabetsiz olup temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.