"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2015 gün ve 2006/30 Esas - 2015/30 Karar sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 gün ve 2016/12876 Esas - 2019/7187 sayılı kararın düzeltilmesi süresi içerisinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve ..., adlarına kayıtlı 150 ada 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazların sınırında bulunan ve haritasında yol olarak gösterilen taşınmazın bir bölümü ile 150 ada 51 ve 139 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava ve karar düzeltmeye konu 150 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin 12.08.2014 havale tarihli rapor ve krokisinde (K) harfiyle gösterilen 2.316,67 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline, taşınmazın geriye kalan 43,72 metrekarelik bölümünün davalı ... Belediyesi adına tesciline, çekişmeli 150 ada 139 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, aynı raporda (J) harfiyle gösterilen 2.347,17 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline, kalan bölümünün Hazine adına tesciline, yola ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar:
Mahkeme kararına karşı davalı ... Başkanlığı vekili ve katılma yoluyla davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri:
2.1.Davalı ... Başkanlığı vekili, tespit ve tescil işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.2.Davalı Hazine vekili katılma yoluyla, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 150 ada 139 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı halde talep aşılarak hüküm verildiğini açıklayarak Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
V. YARGITAY İLAMI
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 gün ve 2016/12876 Esas - 2019/7187 Karar sayılı ilamıyla temyiz istemlerinin süreden reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar:
Yargıtay ilamına karşı süresi içerisinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar Düzeltme Nedenleri:
Davalı ... Başkanlığı vekili karar düzeltme dilekçesinde; gerekçeli kararın kendisine 04.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve kararın 07.06.2015 tarihinde UYAP ortamında temyiz edildiği halde kalem personeli tarafından temyiz dilekçesinin 11.08.2015 sisteme kaydedildiğini, temyizin süresinde olduğunu açıklayarak Yargıtay ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/A, 6100 sayılı HMK’nın 361 ve 445/4.maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1.maddesi.
3.3. Değerlendirme
3.3.1.Davalı ... Başkanlığı vekilinin 07.06.2015 tarihinde UYAP üzerinden temyiz dilekçesini gönderdiği, bu haliyle temyizin süresinde yapıldığı, ancak mahkemece UYAP'tan temyiz dilekçesinin bir örneği çıkartılarak üzerine 11.08.2015 havale tarihinin yazıldığı ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince dosyada bulunan 11.08.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi suretinin dikkate alınarak yukarıda belirtilen ret kararının verildiği anlaşılmakla; 150 ada 51 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasının incelenmesine geçildi.
3.3.2.Kadastro sonucunda, Çiftlik İlçesi Bozköy-Yeşilyurt Mahallesi çalışma alanında bulunan karar düzeltmeye konu 150 ada 51 parsel sayılı 2.360,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla Bozköy Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır.
3.3.3.Bilindiği üzere; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan davalara ilişkin uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi için davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının her türlü tereddütten uzak biçimde, bilimsel verilere uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir. Taşınmazın niteliğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin tespiti yönünden ziraat mühendisi bilirkişisinin hüküm vermeye elverişli olmayan yetersiz ve soyut içerikli raporu ile yetinilmiş, taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği keşifte mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmamıştır.
3.3.4.Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, önceki keşfe katılan bilirkişiden farklı ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde ve ne zamandan beri kullanıldığını maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında doğacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle yöntemince giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, çekişmeli taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu, önceki tarihli ziraatçı bilirkişi raporunu da irdeler şekilde niteliğini açıklayan, taşınmazın komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetlik var ise zilyetliğin şeklini ve süresini bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, böylelikle davacı yararına, tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
VII. SONUÇ:
Davalı ... Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı olarak verilen Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 gün ve 2016/12876 Esas - 2019/7187 Karar sayılı 150 ada 51 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen “Ret” ilamının ortadan kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13/01/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.