"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 04/02/1987 tarihinde dava dışı ...'a ait 10 adet taşınmazı Köy Mabeyn Senedi ile satın aldığını, Köy Mabeyn senedinde kayıtlı taşınmazlardan sadece 1,2,7,8 numaralı taşınmazların adına tescil edildiğini, 9 ve 10 numaralı taşınmazların davalı adına tescil edildiğini 9 numaralı taşınmazın ... ada, ... parselde, 10 no'lu taşınmaz ise ... parselde tapuya kayıtlı olduğunu, bu iki taşınmazın ...'a ait iken ... tarafından ...'a vekaleten davacıya satıldığını, bu taşınmazların davalı tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/301 Esas ve 2007/105 Karar dosyasına konu edilerek ... aleyhine men'i müdahale davası açıldığını, ... Kadastro Mahkemesi'nce 2007/172 Esas 2010/9 Karar ile davalı adına tescil edilmelerine karar verildiğini, davalı ... adına yolsuz olarak tescil edilmiş olan dava konusu ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davalı ...’ın 2014 tarihinde öldüğü tespit edilmiş, yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir.Yasal mirasçılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel ... ve ...'in; 36 numaralı parsel ise ...’ın zilyetliğinde olduğu ve adı geçenlerin bu yerleri 11.03.1997 tarihli satış senetleri ile ...'a satarak zilyetliklerini devrettikleri belirtilerek taşınmazlar hakkında dava olduğundan bahisle malik haneleri boş bırakılmak suretiyle kadastro tespitinde sınırlandırılmış, ... Kadastro Mahkemesi’nin 2012/1 Esas ve 2013/1 Karar sayılı ilamı ile men'i müdahale talebinin reddine ve dava konusu parsellerin ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 2014/2595 Esas ve 2014/1818 Karar sayılı ilamı ile onanarak 24/04/2014 tarihinde kesinleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının dayandığı sözleşme tarihi ile davalılar murisinin satın aldığı tarih arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,
Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye karar harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.