"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan ve sınırlarını belirttiği 2 adet taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu bu nedenle belirtilen bölümlerin adına tescil istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine, davalı ... Başkanlığı ve davalı ... davanın hak düşürücü süreye uğradığını, taşınmazın zamanaşımı zilyetliği ile kazanılamayacağını bu nedenle davanın reddini savunmuş, davalıların her birisi adına tescilini talep etmiştir.
Asli Müdahil ... Piliç Fenni Yem San. Ve Tic. Ltd. Şti., fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümün kendilerine ait ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğunu, (TH) harfi ile gösterilen bölümün ise kendi zilyetliklerinde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile (TH) harfi ile gösterilen bölümün adına tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ile 14.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (TH) harfi ile gösterilen bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davasının reddine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili ile asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş,
Karar, davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve asli müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının davacıdan, 23,40 TL. Bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den, 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden Asli Müdahil'den alınmasına, 02/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.