"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu, Çamardı İlçesi Elekgölü Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 224 ada 23 ve 26 parsel sayılı 13.907,80 ve 14.195,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, babaları ... ve ... ile davalı ...'in babası olan ...’nın kardeş olduğu, kadastro çalışmaları sırasında 224 ada 23 ve 26 parsel olarak davalı ... adına tespit ve tescil edilen taşınmazların, bir bütün halinde üçüncü kişiden tarafların kök murisleri tarafından ortak şekilde satın alındığı, kök murisler tarafından elbirliği halinde kullanıldığı, kadastro sırasında bu taşınmazların 1/3'er pay olarak kök murisler Nayim, Kazım ve...adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, yanlışlıkla davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, böylelikle yapılan tescilin yolsuz olduğu iddasıyla çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile 1/3'er payının ... mirasçıları, 1/3'er payının ise ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazların evveliyatta tarafların kök murislerine ait olduğunu, babası...ve amcası ...’nın ölümünden sonra sağ kalan bir kısım davacılar murisi amcası ... öncülüğünde taksim yapıldığını, çekişmeli taşınmazların babasına düştüğünü, babasına isabet eden bu taşınmazların da kardeşleri ile yaptığı paylaşımda kendisine isabet ederek kadastro sırasında 23 ve 26 parsel numarası ile adına tespit ve tescil edildiğini, davacılara isabet eden yerlerin bir kısmının kadastroda Hazine adına tespit ve tescilinin yapıldığını, bu konuda açılan ve redle sonuçlanan Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/62 Esas, 2011/47 Karar sayılı dosyası bulunduğunu, davacıların hakları kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların davalı ve davacıların murisleri olan ... ve ...’dan kaldığı hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı ve taraflar arasında tüm mirasçıların katılımı ile taksim yapıldığı hususunun davalı tarafça kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.07.2012 tarih 2012/115 Esas, 2012/112 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı mirasçıların payları oranında, yine dosya arasında bulunan muris ...'ya ait Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarih 2016/19 Esas, 2016/18 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacı mirasçıların payları oranında tapuya tesciline, artan kısımların tapuda malik gözüken kişiler üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacılar vekili ve davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalı ... aleyhine açılan 224 ada 23 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak çekişmeli 224 ada 23 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 1/3’er payın davacılar ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.399,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.