"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı temyiz edilmiş, duruşma talebi değerden reddedildi, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, muris .. ..’nin evlatları ... ve ...un mirasçıları olduklarını, ancak murisin mirasçılarından ...’nin geçersiz mirasçılık belgesine dayanarak bir kısım taşınmazları intikal ettirerek sonrasında aynı taşınmazları kök muristen hissedar olan davalıya sattıklarını, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, tapu kaydına güvenerek taşınmazları satın aldığını ve bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairece; “... öncelikle Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1998/91-152 karar sayılı ilamının kesinleştirilmiş örneğinin temin edilerek, mahkemece davacıların taraf sıfatının belirlenmesi, bilahare davacının temliki bildiğine ilişkin davalı iddialarının, akrabalık ilişkileri de araştırılmak suretiyle ve davalı tarafın ediniminde iyiniyetli olup olmadığının duraksamaya yer bırakmaksızın tespiti ile sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların, kötüniyet iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bozma ilamında, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/91-152 karar sayılı ilamının kesinleştirilmesinin istenilmesine rağmen mahkemece “...dosyanın mirasçılık belgesi dosyası olduğu, veraset ilamlarında kesinleştirme yapmanın mümkün olmadığı, veraset ilamları kararlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu” gerekçesiyle ilam kesinleştirilmeden sonuca gidilmiştir.
Ne var ki, aksi sabit oluncaya kadar geçerli veraset ilamları; hasımsız veraset ilamlarıdır. Verasetin iptali davalarında iptali istenen veraset ilamındaki tüm mirasçıların davalı olarak gösterilerek hasımlı ve çekişmeli yargı işi suretiyle uyuşmazlık çözümlenip yeni mirasçılar belirlendiğine göre; söz konusu kararı taraflara usulünce tebliğ ederek yasal yollara müracaat hakları sağlandıktan sonra kesinleştirmenin gerçekleştirilmesi gerekirken bundan kaçınılarak hatalı gerekçe ile veraset ilamı kesinleştirilmeden, davacıların taraf sıfatı belirlenip denetlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü doğrudur. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.