"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK
Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucu ... ada ... parsel sayılı 25.896.80 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın belgesizden tarla vasfı ile ... Köyü Tüzel kişiliği adına tescil edildiğini ancak tespitin hatalı olduğunu dava konusu taşınmazı 1978 yılından 1985 yılına kadar babasının, 1985 yılından sel baskını olan 1996 yılına kadar kendisinin kullandığını, taşınmaz üzerindeki fındık ve kavak ağaçlarının sel baskını nedeni ile yok olduğunu ancak sel baskınından sonra da kullanmaya devam ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında şehir dışında olması nedeni ile adına tespit yapılamadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Daha sonra dava dilekçesindeki taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali kısmının sehven yazıldığını çekişmeli taşınmazın sadece keşifte sınırlarını göstereceği kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Yine davacı yargılama sırasında dava konusu taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı gerekçesi ile davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.
Dosyadaki kadastro tutanağı ve tapu kaydından, dava konusu taşınmazın ilk önce 2005 yılında ... ada ... parsel sayılı taşınmaz adı altında ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tarla vasfı ile tespit edildiği daha sonra bu tespite ... Köyü Tüzel Kişiliğinin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 2005/ 275 Esas 2009/40 Karar sayılı kararı ile hükmen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı ..., hak düşürücü süreden sonra davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kimsenin kullanımında olmadığını, ... Çayı Kenarında olup DSİ tarafından yapılacak baraj sahası içerisinde kaldığını, davacının kamulaştırma parası almak için kendisini malik göstermek amacıyla bu davayı açtığını, dava konusu yerin şahısların kullanımına uygun yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.