"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, kadastro sonucunda Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Döngelli köyü çalışma alanında yer alan ve kadastro sonucunda irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilen 118 ada 30, 33, 119 ada 26, 29, 31, 33, 125 ada 101, 107, 125, 151, 126 ada 51, 60, 78, 80, 181, 127 ada 262, 273, 133 ada 1, 22, 27, 33, 39, 135 ada 20, 35, 139 ada 7, 9 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 1.436.28, 2.081.50, 3.159.51, 7.102.91, 1.865.11, 2.780.42, 3.552.67, 489.07, 1.835.75, 333.85, 30.213.24, 6.460.70, 1.071.43, 2.889.78, 470.79, 1.480.29, 1.930.47, 1.837.73, 1.994.52, 7.301.44, 768.76, 894.65, 2.930.43, 2.395.61, 4.414.07, 2.657.85, 4.577.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların ortak mirasbırakan ... ...’dan intikal ettiğini, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmamasına rağmen ölü olan davalıların mirasbırakanı adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar, mirasbırakan ... ...’nun 1904 tarihinde öldüğünü, o tarihte Medeni Kanun ve Kadastro Kanunu’nun yürürlükte bulunmadığını, dosyaya sunulan satış senedi ile taşınmazların mirasbırakan ... ...’ya ait olduğunun sabit olduğunu, mirasbırakan ...’in hayatı boyunca taşınmazlara malik sıfatıyla zilyet olduğunu, ayrıca bir kısım taşınmazların mirasbırakan ... tarafından dava dışı üçüncü kişilerden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece taşınmazların mirasbırakan ... ...’dan intikal ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyizine gelince; davalıların temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Davacı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açmış, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri olarak 9000,00 TL gösterilerek bu değer üzerinden harç alınmış, keşif sonucunda ise ziraat bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafça 19.3.2015 tarihinde eksik harç tamamlanmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmazların davacının miras payı oranında çekişmeli bulunduğu ve bu paylar bakımından ret kararı verildiğine ve keşif sonucunda da ziraat bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden harç tamamlandığına göre, davacının miras payına isabet eden ve keşfen belirlenen harcı tamamlanmış dava değeri dikkate alınmak suretiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı taraf lehine eksik olarak avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Vekalet ücretine yönelik temyize gelince;
Bilindiği üzere, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar arasında usuli kazanılmış hak doğacağından, mahkemece bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapılması ve bozma gereklerinin yerine getirmesi zorunludur.
Somut olayda, hükmüne uyulan bozma ilamında davalı lehine harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğine değinilmiş ancak, mahkemece davacının miras payı ve harçlandırılan dava değeri gözetilmeksizin hatalı hesaplama ile fazla avukatlık ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Şöyle ki; davacının peşin yatırdığı harç 7.342,00 TL olup buna göre davacının miras payı için harçlandırılan dava değeri 429.922,41 TL’dir. Dava ... mirasçılarına yöneltildiğine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalıların İsmail terekesindeki miras payları toplamı 18/21 olduğuna göre dava değeri olan 429.922,41 TL’den vekil ile temsil edilen davalılara isabet eden 368.504,93 TL dava değeri üzerinden 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 28.060,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5. bendinde yer alan “50.540,16 TL” ifadesinin çıkarılarak yerine “28.060,30 TL” ifadesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.