"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararı Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde; 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait olduğunu, kadastro tespiti sırasında bu taşınmazın yaklaşık 25 metrekarelik bölümünün davalıya ait taşınmaz içerisinde bırakıldığını belirterek 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın belirlenecek bölümünün tapu kaydının iptali ile 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2015 tarihli ve 2013/1 E. 2015/14 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölümün yaklaşık 50 yıl boyunca davacılar tarafından kullanıldığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulüne, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 29/08/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 38,28 metrekare bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, davacı adına yeni yüz ölçüm ve hissesi oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 22/02/2019 tarihli ve 2016/6200 E. 2019/1303 K. sayılı ilamında, “ davacı tarafın çekişmeli taşınmaz bölümünün tevhidini talep ettiği 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ile birlikte dava dışı 3. kişiler adına elbirliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmazda tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa'nın 702. maddesi uyarınca tüm ortaklar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği, bir malikin özellikle acele hallerde topluluğun menfaatini korumak için bütün ortaklar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm ortakların katılımı sağlanmadan yürütülemeyeceği, bu halde, diğer ortakların davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması gerektiği, taraf teşkili dava şartı olup davacı tarafa, 117 ada 3 parsel maliklerinin davaya katılımlarının ya da davaya muvafakatinin sağlanması için süre verilmesi bu suretle aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece dava şartı sağlanmadan işin esasına girilerek karar verilmesinin” isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. İlk Derce Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2019 tarihli ve 2019/31 E., 2019/177 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde diğer maliklerin açılan davaya muvafakatlerinin alındığını, taraf teşkilinin tamamlandığını, bozma öncesi yapılan keşif ve alınan beyanlara göre davanın kabulüne, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 29/08/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 38,28 metrekare bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 117 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine, davacı adına yeni yüz ölçüm ile mevcut malikleri adına tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde, kendi taşınmazının 100 metrekare civarında olduğunu bu taşınmazın bir kısmını davacı tarafa verilmesi durumunda kendisinin mağdur olacağını, davacının bu davayı kasıtlı olarak açtığını, davacının böyle bir yola ihtiyacının bulunmadığını, bu zamana kadar geçit hakkı veya yol konusunda hiçbir zorluk çıkarmadığını, Mahkeme kararının yerinde olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi
6.3. Değerlendirme
Mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı tarafından kullanıldığı ve kadastro tespitine kadar davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.