"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., Kandıra İlçesi Teksen Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalıdan 01/01/2002 tarihli köy senedi ile satın aldığı iddiasına dayanarak, taşınmazın davalı ... adına olan ½ payının tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., köy senedinin davacıya ortak olması için yapılan tavuk kümesine istinaden verildiğini, daha sonra davacının ortaklıktan ayrıldığını ve kendisine bedelin ödendiğini, davacının taşınmazda hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taraflar arasında hisse devrine ilişkin kadastro öncesinde yapılan anlaşma uyarınca davalıya ait 1/2 payın mülkiyetinin davacıya geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... adına kayıtlı ½ payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı ...'a yöneltilen davanın kayıt maliki olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde, davacının taşınmazda hiçbir dönem zilyetliğinin olmadığını, üzerindeki tavuk çiftliğinde de hakkının bulunmadığını, çiftliğin davalı tarafından yapıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı dayanağı 11/01/2002 tarihli satış senedine göre tapusuz taşınmazın ve üzerindeki tavuk çiftliğinin ve tüm eklentilerinin 30.000 TL bedelle davacı ...’e satılarak zilyetliğinin devir ve teslim edildiği, 31/12/2002 tarihine kadar 30.000 TL’nin davalı ... tarafından davacı ...’e iade edilmesi halinde harici satış senedinin geçerliliğini yitireceği, kadastro çalışmaları sırasında davacı ...’in taşınmazın ½ hissesini kendi adına yazdırabileceğinin kararlaştırıldığı, davacı dayanağı satış senedinin tanık anlatımlarıyla da örtüştüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçısı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı ... mirasçısı ..., davacı tarafın taşınmazda zilyet olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763'üncü maddesinde; taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir.
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararında dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçısı ... temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.073,25.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.