"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Çamoluk ilçesi Yazlar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1999 tarihinde dere yatağı olması nedeniyle tescil harici bırakıldıktan sonra 14.07.2016 tarihinde idari yoldan Hazine adına ham toprak vasfıyla 134 ada 200 parsel numarası ile tapuya tescil edilen taşınmazı 1964 tarihinden beri zilyet ettiği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin Çamoluk Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/63 E. - 2000/56 K. sayılı dosyası ile eldeki dosyanın tarafları ve hukuki sebebinin aynı olduğu, davacının tescil talebinin 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmaması sebebiyle reddine karar verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan ilk yargılamada 2000/56K. sayılı karar ile süre yönünden ret kararı verilmesi ile davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kesintiye uğradığı, anılan kararın kesinleşmesinden itibaren eldeki dava tarihi olan 05.10.2016 tarihine kadar yeniden 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı, zilyetlik süresi dikkate alınmadan davanın reddedildiğini, taşınmazın murisi evvelinden kaldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının lehine olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/1013 Esas, 2019/2039 Karar sayılı ilamı ile, hükme esas alınan 1999/63 E., 2000/56 K. sayılı dosyasındaki taşınmaz ile eldeki dosyada dava konusu taşınmazın aynı yer olduğu, anılan kararın kesinleşmesinden dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı, taşınmazı imar-ihya suretiyle uzun yıllardan beri kullandığı halde davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesinde, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümleri düzenlenmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) no.lu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.