"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, 28.07.1868 yılında davacı ... Kilisesine ... ... Mezarlığı olarak bağışlandığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve hakdüşürücü süreden reddini savunmuştur.
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 2736,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 160. maddesi ve 11410 sayılı mezarlıklar nizamnamesinin 1. ve müteakip maddeleri gereğince mezarlık vasfıyla ... (Büyükşehir) Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Yargılama sırasında ... feri müdahil olarak davaya katılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, mezarlığa defin işleminin yapılmamasının mezarlığa metruk özelliği vermeyeceğini, metruk olarak kabul edilse dahi mezarlık taşınmazı usullerine uygun olmaksızın mezarlığın kaldırılmasının uygun düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile çekişmeli ... da ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın HMK 114/1. ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekilleri Avukat ... ve ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen feri müdahil vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili temyiz dilekçesi ile hak düşürücü sürenin dar yorumla ele alınması nedeniyle Anayasanın 36. ve Aihs 6. maddelerinin ihlal edildiği 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin 3. fıkrası ile Geçici 4. maddesinin 3. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu iddiasında bulunmuşlardır.
Anayasanın 152. maddesi uyarınca aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına da varılmadığından davacı vekilinin Anayasaya aykırılık iddialarının reddine.
İşin esası bakımından;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.