Logo

1. Hukuk Dairesi2021/4363 E. 2022/2867 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Tapu iptal ve tescil davasında, mahkemenin gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı mirasçılarına tebliğ edilmemesi, eksik temyiz harcı yatırılması ve mahkemenin daha önceki bir dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmemesi hususları.

Gerekçe ve Sonuç: Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı mirasçılarına tebliğ edilmemesi, nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırılması ve daha önceki dosyanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespit edilmemesi gibi usuli eksiklikler nedeniyle dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2019 tarihli ve 2017/47 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1) Mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesinin davalı Mehmet Taşkent mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde bu dilekçenin de eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davacı vekilinden davacı hissesi üzerinden 121.872,14-TL üzerinden hesaplanan (2.081,27-TL) nispi temyiz harcı alınmadan, maktu harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hükmü temyiz eden davacılar vekilinden noksan temyiz harcını yatırması yönünde HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek, tebligat parçasının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması, geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi

3) Öte yandan Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/111 Esas sayılı dava dosyasının (daha sonra başka esas numarası almış ise o dosyasının) kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise dosyaya konulması ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.