"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı; Ağrı ili Merkez ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2014/450 E. 2015/580 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişinin 01.06.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterdiği 163.49 metrekarelik bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuran
Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/10/2015 tarihli ve 2014/450 E. 2015/580 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24/10/2018 tarihli ve 2016/2893 E. 2018/6169 K. sayılı kararında; Mahkemece, tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsizdir gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 22/09/2020 tarihli ve 2019/1 E. 2020/230 K. sayılı kararıyla; bozma kararında değinilen eksiklikler tamamlandıktan sonra Ağrı ili Merkez ilçesi Mollaali köyünde bulunan 116 ada 4 parsele bitişik, tapuda yol olarak görünen, fen bilirkişisi Tekin Adıgüzel tarafından dosyaya sunulan 01/06/2015 havale tarihli rapor ve krokide yeşil renk ile boyalı (A) harfi ile gösterilen 163,49 m2'lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Kararına Uyularak Verilen Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkemece soyut beyanların hükme esas alındığını, dosya kapsamında somut delilin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın devletin ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı noktasında yapılan araştırmaların yeterli olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 4721 sayılı TMK'nın 713. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. “
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun;
14. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
17. maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.’’
7. Değerlendirme
Somut olayda, dosyada toplanan deliller yukarıda değinilen düzenlemelerle birlikte değerlendirildiğinde, bozma ilamına uyularak verilen kabul kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçesine uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı hazineden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.