Logo

1. Hukuk Dairesi2021/5262 E. 2021/6956 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastro çalışmaları sonucu mera vasfıyla Hazine adına tescil edilen taşınmazın bir bölümünün mülkiyeti iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açılması üzerine, taşınmazın tapu kaydının iptal edilip davacı adına tescil edilip edilmeyeceği hususunda çıkan uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: Davacıların, taşınmaz üzerindeki mülkiyet iddialarını ispatlayamamaları ve kadastro tespitine itiraz etmemiş olmaları gözetilerek, ilk derece mahkemesinin tapu iptali ve tesciline ilişkin kararının bozulmasına ve davanın reddine dair istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sırasında, Damal İlçesi Cumhuriyet Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 360 parsel sayılı 3.461.371,82 metrekare yüzölçümlü taşınmaz kamu orta malı mera vasfıyla özel siciline kaydedilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli 141 ada 360 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının babalarından kendilerine intikal eden taşınmaz olduğunu, mera olmadığını belirterek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 26.02.2018 tarihli jeodezi ve fotogrametri raporunda (A1) harfi ile belirtilen 41.742,00 metrekare bölümün tapu kaydının iptali ile hüküm erinde gösterilen paylar ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı hazine temsilcisi tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18/11/2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili Avukat ile davalı Damal Belediye Başkanlığı gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Hazine vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.