"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.12.2015 tarihli ve 2014/861 E., 2015/986 K. sayılı davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, .... ada .... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kendisi adına tespit görmesi gerekirken, haksız olarak davalının babası aynı zamanda kardeşi olan ...adına tespit görerek tescil edildiğini ileri sürerek, 130 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2015 tarihli ve 2014/861 E., 2015/986 K. sayılı kararıyla; tesis kadastrosu ile oluşan kaydın 30.05.2002 tarihinde kesinleştiği 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2.Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda davalının hakkının olmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) numaralı paragrafta yer verilen Mahkeme kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinin yerinde olmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.