"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
I. DAVA
Davacılar vekili; dava konusu 104 ada 9 parsel, 106 ada 27 parsel, 108 ada 101 parsel, 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinde tarafların kök murisi olan ...adına tespit gördüğünü ancak davacıların dedesi olan Recep ... sağlığında bu taşınmazları Ayancık Noterliğinin 2782 yevmiye nolu bağış senedi ile davacı torunlarına bağışladığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit şekilde tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların ve davalıların aynı kök murisin mirasçıları oldukları tarafların terekeye karşı üçüncü kişi konumunda bulunmadıklarından aralarında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, ... Borçlar Kanunu'nun 237/1 maddesi dikkate alınarak tapusuz taşınmazların bağışlanması konusunda herhangi bir yazılı şekil öngörülmediği, ancak tapulu taşınmazlar yönünden resmi yazılı şekil öngörüldüğü, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu taşınmazların kök muris Recep Şahin'den kaldığı, muris ...vefat ettikten sonra taşınmazların kullanılmadığı, sadece dava konusu taşınmazlardan 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacıların babası olan ... ... evi olduğu ve ailesi ile birlikte kullandıkları, muris Recep ... 1993 yılında vefat ettiği, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 15.08.2018 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 713/2. maddesi şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazların harici olarak bağışlanmasının TMK'nın 713/2. maddesine göre kazanım sebebi olmadığı, diğer mirasçılara kanun hükümleri çerçevesinde bir takım haller ileri sürme imkanı sağlanmasına rağmen, taşınmaz kazanma imkanı vermediği gerekçesiyle, mirasçıların tasarrufunda bulunan 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar ile ilgili yasal şartlar oluşmadığından davacıların talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 104 ada 9 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ile eşit paylı olarak davacılar ..., Rıdvan Şahin, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bağışlama senedinin noter huzurunda yapıldığını ve toplam dört adet taşınmazın bu senet içerisinde yer aldığını, Mahkemece taşınmazlardan biri için kabul, diğer 3 taşınmaz yüzünden ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalılardan ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; noter bağışlama senedinin tek taraflı irade açıklaması olduğunu, davacıların senedin yapıldığı tarihte yaşlarının küçük olduğunu, taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığını ve tek yanlı bağış beyanı ile birlikte zilyetliğin de devri alınarak yeni zilyet tarafından üzerinde zilyetliğin oluşturulmasının gerekli olduğunu, davacıların 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile olan ilgilerinin de kök murisin oğlu olan davalıların babası ... tarafından dedelerinin sağlığında ve onayı ile yapılan evde birlikte yaşamaktan ibaret olduğunu, evin de 20 yıl kadar önce yandığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nizalı taşınmazların kök muris Recep Şahin'den kaldığı, kök murisin 17/07/1980 tarihli noter senedi ile taşınmazları davacılara bağışlayarak zilyetliğini devrettiği, noter senedinin aksinin eş değer bir belgeyle ispatlanması gerektiği, davacıların devamında zilyetliğinin olmamasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ..., ... ve ... adına 1/3 oranında eşit hisseyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile ayrıca harç ve yargılama giderlerinin hesaplanmasında mirasçılık paylarının dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen yargılama harç ve giderlerinin hatalı olduğunu belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 190/1. maddesinde; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” hükümleri düzenlenmiştir.
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 289. maddesinde; "Elden bağışlama, bağışlayanın bir taşınırını bağışlanana teslim etmesiyle kurulmuş olur."
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 763. maddesinde; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur.
" düzenlemeleri yer almaktadır.
Tapusuz taşınmazlar mülkiyetin nakli yönünden taşınır hükümlerine tabi olup TMK'nın 763. maddesi gereğince satış, bağış gibi devri sağlayan işlem yanında zilyetliğin teslimi suretiyle mülkiyeti karşı tarafa geçer.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 720,24 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.