"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Ret Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, Bedel köyünde bulunan zeminde yol olan alanın 124 ada 112 parsel içerisine alınarak davalı ... adına kadastro çalışmalarında tespit edildiğini, aynı şekilde zeminde yol olan alanın 124 ada 96 parsel içerisine alınarak davalı ... adına tespit edildiğini, davacı adına kayıtlı 124 ada 99 parselde bulunan evin balkonunun, kadastro tespiti sırasında yol olarak tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, zeminde yol olması gereken 124 ada 112 ve 96 parseller içerisinde kalan alanların ana taşınmazdan ifraz edilerek yol olarak terkinini, tescil dışı alanda kalan balkonun ise davacı adına kayıtlı 124 ada 99 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında davacının bilirkişilik yaptığını, bu nedenle tespit doğru olsaydı iş bu davanın açılmayacağını, yargılama giderlerini kabul etmediğini, ancak açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlardan hiçbirinin kendi adına olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...'nin kabulü doğrultusunda 124 ada 96 ve 112 parseller yönünden davanın kabulüne, 99 parsel yönünden ise mahalli bilirkişilerin dava konusu yere ilişkin bilgileri olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince reddedilen fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen alanın davacının evinin giriş kısmı olduğunu, ana taşınmazdan bağımsız düşünülemeyeceğini, mahalli bilirkişilerin balkonu kimin yaptığını bilmediklerine dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, geçmiş yıllara ait ... fotoğrafları ile davanın aydınlatılabileceğini ileri sürerek, A harfi ile gösterilen alanın davacıya ait 124 ada 99 parsele ilave edilmesi suretiyle davanın kabulünü talep etmiştir.
2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, evinin yerden yüksek olduğunu, bu nedenle eve girebilmek için balkon denilen kısma ihtiyaç olduğunu, Mahkemece tuvaletin yıkımına karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıkların 124 ada 96 parsele yönelik bir beyanda bulunmadığını, davayı balkonun bitiminden itibaren 4 metre yol olarak kabul ettiğini, eve giriş için kullanılan balkonun ve tuvaletin yıkılmasını kabul etmediğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı asilin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesince reddedilen, fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısmın davacıya ait evin giriş kısmı olduğunu, evden bağımsız olarak değerlendirilemeyeceğini, bahsi geçen yerin davacının eve girmek için kullandığı balkon olduğunu, geçmiş yıllara ait ... fotoğrafı ile bu hususun aydınlığa kavuşacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazların bazı kısımlarının yol olduğundan bahisle tapudan terkini ile kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan yerin davacı adına tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” düzenlemeleri mevcuttur.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.