"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; tarafların ortak murisi olan ... ...'e ait ... ilçesi, ... köyü, 154 ada 10, 158 ada 2-13-21, 159 ada 25-31-32-33, 162 ada 7-33-34, 164 ada 78, 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tespiti yapıldığı sırada davacıların şehir dışında bulunduğunu, yokluklarında yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ... ...'e ait olup mevcut veraset ilamına göre yapılmayan tespitlerde davacıların göz ardı edildiğini, dava konusu taşınmazlara yönelik açılan ve kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/230 Esas, 2012/436 Karar sayılı davada haklılıklarının ortaya konulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... duruşmada; üzerine kayıtlı hiçbir tapu olmadığını, bildiği kadarıyla dava konusu taşınmazların babası ... ... adına kayıtlı olduğunu, onun da 27 sene önce vefat ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiş; vekili ise davalı ...'in davaya konu taşınmazların bir kısmını ana baba bir kardeşi ... ... satın aldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2018 tarihli ve 2015/398 Esas, 2018/318 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı mirasçılara miras bırakan ... ... intikalen geldiği, intikal eden taşınmazların tümünü kapsayan fiili bir taksimin yapılmadığı, uzun süreli bir uygulama bulunmadığı, taksim sözleşmesi yapılmadığı, buna karşın taşınmazların kadastro tespitleri sırasında beyana dayalı olarak bir kısım mirasçı adına tespit edildiği, oysa ki muris ... ... mirasçılarının tümünün taşınmazlarda miras hakkı bulunduğu, davacısının ... olduğu Mahkemenin 2009/230 Esas,2012/436 Karar sayılı dava dosyasında 154 ada 10 parsel, 158 ada 2 parsel, 158 ada 21 parsel, 159 ada 33 parsel, 162 ada 7 parsel, 162 ada 33 parsel ve 158 ada 13 parsel sayılı taşınmazların tarafların murisi ... ... intikal ettiğinin kesinleştiği, 164 ada 78 parsel, 159 ada 25 parsel, 159 ada 31 parsel,159 ada 32 parsel ve 162 ada 34 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen ret kararının ise davacı ...'in halihazırda miras hissesini kapsar şekilde tapuda hissesi olması nedeniyle verildiği, tanık ve mahalli bilirkişilerin bu taşınmazların da mirasa ait mal varlıklarından olduğunu doğruladıkları, dava konusu edilen 165 ada 23 parsel sayılı taşınmazda ise davalılar ..., ... ve ...'in herhangi bir hissesi olmadığı, taşınmazın tapuda ... adına kayıtlı olduğu, davalıların pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 154 ada 10 parsel, 158 ada 2 parsel, 158 ada 21 parsel, 159 ada 33 parsel, 162 ada 7 parsel, 162 ada 33 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı, tam hissenin iptali ile 80592/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/.... hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına;158 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı tam hissesinin iptali ile 80592/.... hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına; 159 ada 32 parsel ve 162 ada 34 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı tam hissesinin iptali ile 80592/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına; 164 ada 78, 159 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...'e ait 1/2 ve ...'e ait 1/2 hisseye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile 80592/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısımların ... ve ... üzerinde bırakılmasına; 159 ada 31 parsel sayılı taşınmazda ...'e ait 1/3, ...'e ait 1/3 ve ...'e ait 1/3 hisseye ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile 80592/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına, 37872/506880 hissesinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına;165 ada 23 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın davalıların pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının yüzeysel bir inceleme sonucu verildiğini, davada taraf teşkilinin tam ve eksiksiz biçimde sağlanması ilkesine uyulmadığını, ortak mirasbırakanın nüfus kayıt örneğindeki kapalı kayıt ve ölüm durumları göz önüne alındığında hakkın tahakkuku ve tahsili bağlamında davacılar ve davalıların eksiksiz bir biçimde davaya katılmadığını ve dahil edilmediğini, ... hariç ... ... mirasçılarına mirastan pay verilmediğini, zorunlu dava arkadaşlığı kuralının ihmal ve ihlal edildiğini, buna bağlı olarak da davacılar vekiline istem sonucunu açıklama hususunda herhangi bir süre de verilmediğinden dava konusunun somutlaştırılamadığını, yargılama dosyası arasında bulunmayan ancak İlk Derece Mahkemesince resen araştırma ilkesi gereğince toplanılması zorunlu olan karar vermeye elverişli ve yeterli düzeydeki eksiklikler giderilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/1420 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, çekişmeli ve istinaf incelemesine konu taşınmazların kök muris ... ... kaldığının belirlendiği,154 ada 10, 158 ada 2 ve 21 parsel sayılı taşınmazlar ile 164 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin aynı tapu kayıtları esas alınmak suretiyle yapıldığı, bu durum göz önüne alınarak 154 ada 10, 158 ada 2 ve 21, 159 ada 33, 162 ada 7 ve 33 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bir başka mirasçı olan ... tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/230 Esas ve 2012/436 Karar sayılı dosyasında kök muris ... ... terekesine ait taşınmazların taksim edilmediğinin belirlenmesine ilişkin kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.09.2014 tarihli ve 2014/14725 Esas , 2014/16480 Karar sayılı kararı ile onandığı, davalının bu güçlü delilin aksini ispatlayacak aynı kuvvette başkaca bir delil sunamadığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/230 Esas sayılı dosyası kesinleşmiş olmasına rağmen infazı yapılmamış ise de davacının talebinin sadece anılan parseller yönüyle davalı olarak gösterilen ... hissesine yönelik olup, miras payına ilişkin karar verilen dava dışı ... hissesine yönelik bir talebin de olmadığı nazara alındığında taraf teşkilinin de sağlandığı, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle ; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
4. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. ” hükümlerini içermektedir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 3.391,82 TL
bakiye onama harcının davalı ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece ... Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
05.07.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.