"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'ın oğlu,davalı ...'nın bacanağı olduğunu, maliki olduğu 13 nolu bağımsız bölümü bankadan kredi çekebilmek için davalı ...'ya tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, çekilen krediden kulandığı bölümü ödediğini, kredi borcu bittikten sonra davalı ...'dan taşınmazı kendisine devretmesini istediğini, kendisine devretmediği gibi taşınmazı rıza ve muvafakatı olmadan oğlu olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini, 18 nolu bağımsız bölümü de davalı ... ve ve dava dışı eşi Havva'nın tehdit ve korkutmaları sonucu davalı oğlu ...'a bedelsiz devretmek zorunda kaldığını ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava değerinin düşük gösterildiğini, davalı ...'nın malik olmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, taşınmazların satışlarının gerçek satış olduğunu, tehdit ve korkutma iddialarıın asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır
İlk derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumetten reddine davalı ... yönünden kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün inanç sözleşmesi ile davalı ...'ya temlik edildiği, davalı ... tarafından çekilen kredinin delil başlangıcı olarak kabul edildiği ve bağımsız bölümün ara malik ... tarafından davalı ...'a temlikinden davacının haberdar olduğu ve muvafakati ile devrin gerçekleştiği kabul edildiğine göre davalı ... yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve katılma yoluyla davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının da katılma yoluyla temyiz eden davalılardan alınmasına 18/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.