"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 04.06.2021 tarihli ve 2019/1848 Esas - 2021/1054 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından, mirasbırakanın davalı oğlu ...’e yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı, diğer dava konusu taşınmazlarda mirasbırakandan yapılan kayda dayalı bir temlik bulunmadığı, muris muvazaası iddiasının dinlenmeyeceği gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların miras payları oranında davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, redde ilişkin kısım davacılar vekili ve kabule ilişkin kısım ise davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, mirasbırakan ...’in 25/03/1998 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacılar, davalı ve dava dışı kişileri bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu ... ada ... ve ... ada ... sayılı parselleri davalı oğlu ...’e 26/06/1990 tarihinde satış yoluyla devrettiği, diğer dava konusu taşınmazların ise üçüncü kişilerden davalıya geçtiği, yapılan keşif neticesinde dava tarihi itibariyle; davası kabul edilen ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin toplam değerinin 14.410,00 TL, davası reddedilen taşınmazların toplam değerinin ise 64.142,00 TL olarak belirlendiği, davacıların miras payları gözetildiğinde bu miktarların daha da azalacağı, anılan miktarların dahi 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı değerden REDDİNE, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 08/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.