"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, kısıtlı ...’ün, gözünün görmediği, kulağının duymadığı ve hareket edemeyecek kadar mağdur olduğu bir durumda iken davalılardan ... tarafından notere götürülerek kendisine vekalet vermesinin sağlandığını, davalı ...’ın aldığı vekaletname ile kısıtlı ...’ün adına kayıtlı olan 396-402-875-1351-1415-1899-2326-2488 parsel sayılı taşınmazları satış yolu ile diğer davalı ...’ye devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek ...’ı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 2488 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan vazgeçtiğini bildirmiş, davacının yargılama sırasında ölümü üzerine davalı ... dışındaki mirasçıları davayı takip etmişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların satışının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazların bedelini diğer davalı olan vekile ödediğini, hatta diğer davalı ...'ın SGK'ya olan 70.000 TL borcunu da ödediğini, davacının kısıtlı olduğunu bilmediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., dava dışı ... isimli kişilerden aldığı borçlar nedeniyle dava konusu taşınmazları bu şahıslara devretme hususunda anlaştıklarını, annesi ...’ün durumundan ve kendisine verilen vekaletnameden haberdar olan bu şahısların gösterdiği ve yine durumu bilen diğer davalıya taşınmazları devrettiğini, aslında vekaletnamelerin veriliş amacının amcasının çocukları ile kendilerine kalan taşınmazları taksim etmek olduğunu beyan etmiştir.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacının iradesine aykırı olacak şekilde satış ve devir işlemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yargılama aşamasında feragat edilen 2488 parsel ve davalı ...’nin dava dışı şahıslardan satış yolu ile edindiği 875 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki dava konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Karar başlığında, davacı olarak 11.5.2016 tarihinde öldüğü anlaşılan kısıtlı davacı ... mirasçılarının gösterilmemiş olması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.
Ancak, davacı tarafından vekil aracılığıyla davalıya temlik edilen pay, kabul kapsamındaki çekişme konusu 396, 402, 1351, 1415 ve 2326 parsel sayılı taşınmazlarda 1/8, 1899 parsel sayılı taşınmazda ise 1/4 olup, anılan paylar bakımından iptal tescile karar verilmesi gerekirken taşınmazlarda tam mülkiyet hakkına sahip olan davalının dava dışı 3. kişiden temlik aldığı payların da kabul kapsamına alınarak taşınmazların tamamı üzerinden iptal tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi taşınmazların tamamının değeri esas alınmak suretiyle fazla harca hükmedilmiş olması da doğru değildir. Ayrıca, TMK’nın 28. maddesi uyarınca ölümle şahsiyet son bulacağına göre, yargılama sırasında ölen davacı adına tescil hükmü kurulması da hatalıdır.
Ne var ki; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; mahkeme kararının hüküm kısmının 1. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve yerine; "1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, dava konusu Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, Küçükyapalak Mahallesinde bulunan 396, 402, 1351, 1415 ve 2326 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına kayıtlı 1/8'er payları ile 1899 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 1/4 payının iptali ile davacı ...'a ait Elbistan 2. Noterliğinin 16.08.2016 tarihli 10935 yevmiye numaralı veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. Bendi hükümden çıkarılarak yerine, "6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL ve tamamlama harcı 2.447,21 TL toplamı olan 2.617,99 TL'den alınması gerekli 1.439,00 TL karar-ilam harcının mahsubu ile artan 1.178,99 TL'nin davacı mirasçılarına iadesine, davacı tarafından yatırılan toplam 2.617,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı mirasçılarına verilmesine," cümlesinin yazılmasına davalı ... vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...’ye geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.