"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ERGANİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, 224 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 1950’li yıllardan beri ataları ve kendisi tarafından kullanılmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2020 tarihli 2019/418 Esas, 2020/420 Karar sayılı kararıyla; davalı aleyhine açılan davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırıldığına dair tebligatın usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebligatın postacı tarafından muhtara bırakıldığını, muhtarın ise bakkala bıraktığını, Diyarbakır’ın büyükşehir belediyesi olduğunu ve adresinin sistemde kayıtlı olduğunu, kapıya getirilip imza mukabilinde tebliğ edilmeyen tebligatın hükümsüz olup hak düşürücü sürelerin başlamayacağını ve geçmediğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Gerekçe ve Sonuç
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 15.06.2021 tarihli 2021/618 Esas, 2021/760 Karar sayılı kararıyla; gerekçeli kararın davacıya 16.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki haftalık istinaf süresinin son gününün 30.03.2021 olduğu, davacının mahkemeye sunduğu 31.03.2021 havale ve harç tarihli dilekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, bu itibarla istinaf talebinin süre geçtikten sonra yapıldığı, yasal süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu hakkında HMK’nın 352/1 maddesi uyarınca Dairece de bu yolda karar verilebileceği gerekçesiyle HMK'nın 345/1, 366/1, 346/1 ve 352/1. maddeleri gereğince davacının istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki taleplerin tekrarı ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
3.Gerekçe
3.1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davada istinaf talebinin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde, “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.12.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.