"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : Esastan Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat- ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, zemin kat 2 no.lu dairenin dava tarihi itibariyle %30 değeri olan 66.543,86 TL ile davacının hissesine isabet eden 2. kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve 2 no.lu garajın, 1. kat 3 no.lu bağımsız bölüm ve 1 no.lu garajın dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 21.419,82 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili alacağa ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereğince, alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı, davalının zamanaşımı definin süresinde olmadığından değerlendirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda dava değerinin, taşınmaz ya da taşınmazların belirlenen değerinin davayı açan mirasçı ya da mirasçıların, miras paylarına isabet eden değer olduğu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya zemin kat 2 no.lu dairenin 30/100 hissesinin tahsis edildiğinin dosya içeriği ile sabit olduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının değerinin 221.812,87-TL, davalının 30/100 hissesinin değerinin 66.543,86-TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının miras payına isabet eden bedelin tahsilini talep ettiği, bu durumda davalıya tahsis edilen 30/100 hissenin değeri üzerinden (66.543,86-TL) davacının 1/5 miras payı karşılığının (13.308,77-TL) hüküm altına alınması gerekirken, payın tamamının değerinin tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca davalının istinaf talebinin kısmen esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında kararla; 13.308,77-TL taşınmaz bedeli ile 21.419,82-TL ecrimisil bedelinin (toplam: 34.728,59-TL) 28.03.2016 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ( 93.398,61-TL ) reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin miras payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalıya temlik edilen 2 no.lu bağımsız bölümün 30/100 payının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 66.543,86 TL değeri üzerinden davacının 1/5 miras payına karşılık gelen değer 13.308,77 TL, hesaplanan ecrimisil değeri ise 21.419,82 TL olup, anılan değerlerin toplamı olan 34.728,59 TL'nin 2020 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.