"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/07/2018 tarihli ve 2017/395 Esas- 2018/632 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin olan 22/04/2021 tarihli ve 2018/4634 Esas - 2021/3910 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı ... vekili, maliki ... olan 4.510 m2 miktarlı ve tarla vasıflı tapunun kadastro sonucunda haksız olarak 164 ada 13 parselde 482,12 m2 miktarlı cami ve arsası vasıflı olarak tespit ve tapuya tescil edildiğini, Ardanuç Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/33 E. sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının 164 ada 14 ve 15 parsel, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 2.323,50 m2'lik kısmı ile yolda kaldığı tespit edilen ve E harfi ile gösterilen 675,71 m2'lik taşınmazı da kapsadığının tespit edildiğini, bu dosyada Mahkemenin kabul kararı verdiğini, 164 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, Hazine adına tespit gören 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakılan 2.323,50 m2 miktarlı taşınmaz ile 675,71 m2 miktarlı taşınmaz parçasının, tarla vasfı ile :... adına tapuya tescilini, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki "... Bakanlığının müsaadesi alınmadıkça başka amaçlı kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, dayanak tapu kayıt kapsamında kaldığı halde, mahallinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davalı Hazine adına tespit gören 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakılan ve Mahkememizin 2017/395 Esas sayılı dosyasında dava konusu olmayan 364,79 metrekarelik kısmının da tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan, "... Bakanlığının müsaadesi alınmadıkça başka amaçla kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde ... Bakanlığına bağlı okul binasının olduğunu, binada eğitim ve öğretimin sürdürüldüğünü, taşınmazın İlköğretim Okulu niteliği ile 2688 m2 yüzölçümlü olarak tapuya kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... temsilcisi, taşınmazın tamamının öncesinde para ile ...'ün babasından alındığını, sonradan ... adına nasıl geçtiğini bilmediğini, 1945 tarihinde Milli Eğitime tahsisinin yapıldığını ve okul yapıldığını, dava konusu taşınmazın alt kısmına 1948-1949 yılları arasında yol yapıldığını, bu taşınmazın alt kısmında vakıfa ait arazi olduğunu, ancak tamamının vakfa ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Artvin Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli 2012/643 E., 2013/458 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne; çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 23/08/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 386,93 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binaların ... Bakanlığına bağlı okul olduklarının beyanlar hanesine şerhine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
Temyiz Yoluna Başvuranlar:
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
V. YARGITAY İLAMI
Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarihli 2016/1735 Esas, 2016/9049 Karar sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli 2017/801 Esas, 2017/2359 Karar sayılı kararıyla; "...Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının yerinde olmadığı ancak, Mahkemece davacının talebinin dayanağı olan eski tapu kaydı uyarınca tescil istemine ilişkin olduğu ve dayanak tapunun 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını kapsadığı gerekçe gösterilerek taşınmazın tümünün davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de varılan sonucun yasal düzenlemelere uygun düşmediği, davacı ... İdaresinin dava dilekçesinden talebinin açıkça 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2323.50 metrekarelik bölümüne ilişkin olduğu, dava konusu edilen bu bölümün, dava dilekçesine ekli ve delil olarak dayanılan 30.4.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım olduğu ve aynı raporda, taşınmazın (B) ile gösterilen 364.79 metrekarelik kısmının tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirtilmekte olup davacı tarafça (B) ile gösterilen bu bölüme yönelen bir davası olmadığı, 6100 sayılı HMK'nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesine göre mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlı olup kural olarak mahkemenin istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesinin olanak dışı olduğu Mahkemece, davacı tarafın talebini karşılayacak şekilde sadece dava konusu edilen taşınmaz bölümüne ilişkin bir hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekirken; davacı tarafın talebi aşılmak suretiyle, çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu belirtilerek, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 15.11.2016 tarih, 2016/1735 Esas, 2016/9049 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün 174 ada 1 parsel yönünden açıklanan bu nedenle bozulmasına" karar verilmiştir.
VI. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak ve her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne; çekişmeli 174 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan binaların ... Bakanlığına bağlı okul olduğunun beyanlar hanesine şerhine, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan "... Bakanlığının müsadesi alınmadıkça başka amaçla kullanılamaz ve satılamaz" şerhinin terkinine, 23/08/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptaline ilişkin talep hakkında daha önce verilen kararla bu kısma ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilemesine yer olmadığına karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik; davalı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından esasa yönelik temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
VIII. YARGITAY İLAMI
Hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 gün ve 2018/4634 Esas, 2021/3910 Karar sayılı kararıyla onanmıştır.
IX. KARAR DÜZELTME
1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar
Yargıtay onama kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar Düzeltme Nedenleri
Davacı vekili, mahkemece açtıkları davanın kabulüne karar verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hüküm kurulmadığını ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek onama kararının bu sebeple düzeltilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri itirazların cevapsız bırakıldığını belirterek Yargıtay onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespitinden önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu Peynirli köyü çalışma alanında bulunan 174 ada 1 parsel sayılı 2.688,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz okul binası olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13. maddesine göre : "Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:
A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, .. tespit olunur."
HMK'nın 326 maddesine göre: " Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir "
3.3. Değerlendirme
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinde belirttiği nedenler, HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.
Davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğine gelince;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yaptığı yargılama giderlerinin davacıya ödenmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılmak suretiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.
X. SONUÇ
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’un 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 22/04/2021 tarihli ve 2018/4634 Esas, 2021/3910 Karar sayılı onama ilamının anılan nedenlerle kısmen ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün 6. ve 8. Bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 6. bent olarak; "Davacı tarafından yapılan 5.918.00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" 8. bent olarak “AAÜT uyarınca belirlenen 2.180.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, mahkemenin 03/07/2018 tarihli ve 2017/395 Esas, 2018/632 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın davacı tarafa geri verilmesine, 23/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.