"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1036 E., 2020/889 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli ... ilçesi, ... köyünde bulunan 226 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 8 pay kabul edilerek 1/8'er payının ... , ... , ... ve ... adına, 4/8 payının ise ... ailesi tarafından kullanılmasına rağmen mirasçılarının tespit edilmemesi nedeniyle Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların Hazine adına tespit edilen payının Abdurrahman Altun'un varisi olan davacı adına tespitinin gerektiğini belirterek, dava konusu taşınmazlarda Hazine adına kayıtlı olan 4/8'er payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1/4 hissesinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 226 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olan 4/8'er hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.03.2019 tarihli ve 2019/625 Esas, 2019/2176 Karar sayılı kararıyla "...dava konusu hisselerin intikalen geldiği davacının murisi Abdurrahman Altun’un davacı dışında başkaca mirasçılarının da olması ve davanın ... terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan Hazine aleyhine terditli olarak tereke adına açılması nedeniyle Mahkemece davacı tarafa, ... diğer mirasçılarının davaya muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmesi, aktif dava ehliyetinin sağlanması halinde davaya devam edilerek işin esasına girilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarında yer alan taşınmazın ... ailesi tarafından kullanıldığı gerekçesi ile dava konusu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olan 4/8'er payının iptali ile payları oranında davacı ... ve müşterekleri adına sulu tarım arazisi vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi Mahkemece eksik araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C .Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu Kulp ilçesi, Akbulak köyü çalışma alanında bulunan 226 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4/8 payı Talha Sancar mirasçıları adına, 4/8 payı ise ... Ailesi tarafından kullanıldığı ancak bu hissenin kime ait olduğu bilenemediği belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığına göre davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin "j" bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.