"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar taarfından istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalılar ... v.d. vekili ve diğer davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine davalılar ... v.d. vekili Av. ..., davalı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ... ...’in dava konusu 119 ada 5 ve 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine karşı itiraz davası açtığını, Bozova 2. Kadastro Mahkemesinin 1978/2504 E., 2003/2 K. sayılı dosyası ile görülen dava sırasında mirasbırakanları ... ...'in ölümü üzerine davalı kardeşleri Müslüm’ün kendilerini ketmederek, muris ... ...'in tek mirasçısının kendisi olduğunu gösteren hatalı veraset belgesi ile yargılamaya devam ettiğini ve yargılama sonunda davanın kabul edilerek taşınmazın tamamının davalı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın deracattan geçerek kesinleştiğini, davalı ...’ün ifraz sonrası 119 ada 5 ve 120 ada 3 parsel numaralarını alan taşınmazları diğer davalılar ... ve ...’e muvazaalı olarak devrettiğini, davalılar ... ve ...’nın taşınmazlarda davacıların da hak sahibi olduklarını bildiklerini, kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesicili, olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davalı ...’ün dava konusu taşınmazlarda davacıların payına karşılık başka taşınmazları davacılara verdiğini, diğer davalılar ... ve ...’nın ise edinimlerinde iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu, diğer davalılar ... ve ...’nın da edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili; davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ...’ün taşınmazı hükmen tescil suretiyle edindiğini, davalı ... adına oluşan kayıt yolsuz olsa dahi diğer davalılar ... ve ...’ın yolsuz tescili bilen kişiler olmadığını, davalılar ... ve ... ile diğer davalı ... arasında akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların eldeki dava açılmadan önce tarafları tanımadıklarını, ticari veya kişisel başka bir ilişkinin bulunmadığını, bunun aksini ispatlayacak dosyada delil bulunmadığını, davalıların farklı yerlerde ikamet ettiklerini, davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/780 E., 2021/840 K. sayılı kararıyla; ilk el davalı ...’ün ediniminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, ikinci el konumundaki diğer davalılar ... ve ...’in ise tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek durumda oldukları, edinimlerinde iyiniyetli olmadıkları, 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacakları gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... v.d. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar ... v.d. vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalılar ... ve ...’ın dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davalıların iyiniyetli olduğunun tüm köy ve herkes tarafından bilindiğini, davalı ... yönünden kabul olsa dahi, diğer davalılar ... ve ...’nın 40 yıl önce Kadastro Mahkemesinde görülen davadan haberdar olamayacaklarını, dosyada davalıların kötüniyetli olduklarına dair hiçbir delilin bulunmadığını, davalılar arasında akrabalık, ticari ya da kişisel hiçbir ilişkinin bulunmadığını, iş yeri veya mesken komşuluğu gibi bir durumlarının da söz konusu olmadığını, farklı yerlerde oturduklarını, davalılar arasında gerçek bir alım-satım ilişkisinin söz konusu olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemişlerdir.
Davalı ... vekili; her ne kadar Mahkeme kararında davalının taşınmazı 1/3 fiyatına satın aldığı belirtilmişse de taşınmazlar için emsal fiyat araştırması yapılmadığını, davalının yatırım amaçlı uygun bulduğu taşınmazı 190.000 TL bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile aralarında hiçbir akrabalık ilişkisinin bulunmadığını, taşınmazın öncesini bilmesinin mümkün olmadığını, davalının Gaziantep ilinde ikamet eden saygın bir işadamı olduğunu, davacıların şikayeti üzerine Savcılık tarafından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, satış bedeli olan 190.000 TL'nin 100.000 TL'sini alacaklı olduğu ... ... firmasının sahibi ... ...'nın ödediğini, kalan 90.000.000 TL'yi davalının kendi işyerinde ödediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı TMK’nın 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” ve 1024. maddesinde; “Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz. Bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan veya hukuki sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur. Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.2.2. Öte yandan; kötüniyet iddiasının def'i değil itiraz olduğu, iddia ve müdafaanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve Mahkemece kendiliğinden (re'sen) nazara alınacağı” ilkeleri 8.11.1991 tarih l990/4 Esas l99l/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında kabul edilmiş, bilimsel görüşler de aynı doğrultuda gelişmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV/3.) numaralı paragrafında yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 20.711,27 TL bakiye onama harcının davalılardan alınmasına, 29/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.