"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1302 E., 2021/1495 K.
DAVA TARİHİ : 24.07.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/15 E., 2021/181 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ili, ...ilçesi,...köyü 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı adına tespit gördüğünü, parselin senelerdir babasına ait olduğunu, babasının 2000 yılında vefat ettiğini, dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek tapusunun iptali ile babası... Özan adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş; sonraki beyanında taksim sonucu davalı yerin kendisine kaldığını, taşınmazın yalnızca ev ve köy kısmını davalıya satmış olduğunu, geri kalan kısmını satmadığını, satmadığı kısmın iptal edilerek adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanından kaldığını ölümü ile mirasçılar arasında yapılan taksim neticesinde davacıya verildiğini, davacının taksim sonucu payına düşen dava konusu taşınmazı 01.04.2005 tarihli satış senedi ile 30.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2017/203 Esas, 2019/189 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 102 ada 6 parsel taşınmazın tapu kaydının iptaline, (B) harfli 2.248,68 m2'lik kısmın kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına 102 adanın son parsel numarasından başlanmak üzere numara verilerek; (A) harfli 838,07 m2'lik kısmın davacı ... adına fındık bahçesi vasfıyla 102 adanın son parsel numarasından başlanmak üzere numara verilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2020 tarih ve 2020/544 Esas, 2020/1420 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/181 Karar sayılı kararıyla; davacı ve davalı arasında gerçekleşen satışın 2005 yılında kadastro tespitinin ise 2008 yılında yapıldığı, senette 'evden köy tarafına doğru olan yerin tamamı' olarak bahsedilen ve davalıya satışı yapılan taşınmazın dava konusu taşınmazın tamamını kapsadığı, 102 ada 6 parsel ve 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazların krokileri incelendiğinde satışı yapılmayan kısmın 102 ada 9 parsel olduğu ve bu taşınmazın kadastro tespitinde davacı adına tescil edildiği, 2005 yılında yapılan satış sonrasında dava konusu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın zilyetliğinin ve tasarrufunun davalıya geçtiği belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davalıya satmadığını, davalının kadastro çalışmaları sırasında şehir dışında olmasından faydalanarak taşınmazı üzerine yazdırdığını, 2013 yılından itibaren parseli işgal ettiğini, yargılama sırasında dinlettiği tanıkları ile bu durumu ispatladığını, bilirkişi incelemesinin yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
E . Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1302 Esas, 2021/1495 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif sırasında uygulanan satışa ilişkin 01.04.2005 tarihli senet sınırlarının davalı parseli kapsadığının tespit edildiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerin de davacının dava konusu yerin tamamını davalıya sattığını, satın aldıktan sonra parselin zilyetliğinin de davalıya devredilerek davalı tarafından kullanıldığını, parselin davacı tarafından kullanıldığını görmediklerini beyan ettikleri, dava konusu parselin tamamının davacı tarafından davalıya satıldığı ve zilyetliğinin de devredildiği, böylece davalı parselin kadastro tespitinin doğru olduğu, tespit tutanağının aksinin ispat edilemediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar edip kararın kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 713/1 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; ... ili, ...ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 3086,75 m² yüz ölçümündeki taşınmaz kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın edinme sebebinde parselin 20 yılı aşkın süredir... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken 2001 yılında haricen, rızaen ve 25 milyar TL bedelle satarak zilyetliğini devrettiği belirtilerek davalı ... adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.